Чем кондикционный иск отличается от деликтного

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Чем кондикционный иск отличается от деликтного». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Кондиционный иск историей своего рождения уходит, как говорят, в седую древность. Понятие о кондикции создавалось еще в Римском праве. Такое определение было прочно связано с возможным необоснованным обогащением.

1. Бевзенко Р.С. Правоотношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М.: Изд-во Юрайт, 2009.
2. Гербутов В.С. Кондикция владения. К учению об обогащении по российскому праву // Вестник гражданского права. 2009. N 4.
3. Гербутов В.С. Обзор диссертаций на тему неосновательного обогащения // Вестник гражданского права. 2008. N 2.
4. Гербутов В.С., Новак Д.В. Ключевые проблемы обязательств из неосновательного обогащения // Вестник ВАС РФ. 2014. N 1.
5. Гражданское право: Учебник: В 4 т. 3-е изд. Т. 4: Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2006.
6. Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. М.: Статут, 2010.
7. Перова М.В. Система способов защиты права собственности в современном гражданском праве. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2007.
8. Рясенцев В.А. Обязательства из так называемого неосновательного обогащения в советском гражданском праве // Ученые записки Московского государственного университета. 1949. Вып. 144. Кн. 3.
9. Тузов Д.О. Реституция и реституционные правоотношения в гражданском праве России // Цивилистические исследования. Вып. 1. М.: Статут, 2004.
10. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М.: Госюриздат, 1951.
11. Фогельсон Ю., Найденова М. Последствия расторжения договора // Хозяйство и право. 2004. N 10.

О кондикции права собственности

Ещё одно условие, которое должно выполняться для учёта расходов и применения вычетов: целью операции не должна быть только налоговая выгода.

Проверять это предлагают с помощью «экспресс-теста». Его будут проводить по каждой отдельной операции в совокупности сделок, которые все вместе привели к достижению деловой цели. Тут налоговикам надо будет ответить на вопрос, совершил бы налогоплательщик эту операцию, если бы не было остальных сделок, и не была ли её основной целью налоговая выгода. При этом невыгодность сделки для налогоплательщика саму по себе нельзя приравнять к отсутствию деловой цели.

Если результат «экспресс-теста» отрицательный, то налоговой нужно будет дополнительно доказать, что конечная деловая цель могла быть достигнута без спорной операции.

Все эти положения применяются и к дроблению бизнеса, которое можно назвать частным случаем операций без деловой цели с элементами «технических» компаний. Дополнительные критерии, которые позволяют ИФНС установить, что речь идёт о дроблении:

• одни и те же работники и ресурсы;
• тесное взаимодействие всех участников схемы;
• разные, но неразрывно связанные направления деятельности, которые составляют единый производственный процесс для достижения общего результата.

При доначислении налогов в связи с дроблением налоговикам рекомендовано выявлять действительные налоговые обязательства налогоплательщика. Это значит, что будут учитываться не только вменяемые ему доходы, но и соответствующие расходы, вычеты по НДС, а также суммы уже уплаченных налогов.

Авторы письма отдельно остановились на переквалификации сделок и операций. ФНС предостерегает инспекторов «на местах» от подмены понятий.

То, что аналогичный результат можно было получить с помощью других сделок или операций — не основание для переквалификации, даже если есть налоговая экономия (п. 3 ст. 54.1 НК РФ). По мнению ФНС, налогоплательщики вправе сами выбрать способ достижения результата с учётом налоговых последствий. Главное, чтобы у этого способа был экономический смысл и не было признаков искусственности.

Рассмотрим поправки в главу 21 НК РФ, интересные многим налогоплательщикам.

1. Реализация товаров, работ, услуг банкрота — не объект по НДС

С 1 января 2021 г. в НК РФ официально установлено, что что объектом обложения НДС не являются операции по реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) должников, признанных несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе хозяйственной деятельности после признания должников банкротами (пп.15 п.2 ст. 146 НК РФ в ред. Федерального закона от 15.10.2020 № 320-ФЗ).

2. Место реализации водных биологических ресурсов (ст. 147 НК РФ)

С 1 января 2021 года ст.147 НК РФ будет дополнена пунктом 3, устанавливающим особый порядок определения места реализации товаров в виде водных биологических ресурсов и товаров, произведенных из них. Местом их реализации в целях НДС признается территория РФ, если водные ресурсы добыты в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и (или) товары, произведенные из таких ресурсов в момент начала отгрузки и транспортировки находятся в исключительной экономической зоне Российской Федерации (Федеральный закон от 23 ноября 2020 г. N 374-ФЗ (далее — Закон N 374-ФЗ)).

3. От НДС освобождены услуги финансовых платформ

С 1 января 2021 года не будут облагаться НДС (пп.12.2 п.2 ст.149 НК РФ в ред. Закона N 374-ФЗ) услуги, оказываемые оператором финансовой платформы в соответствии с Федеральным законом от 20 июля 2020 года N 211-ФЗ «О совершении финансовых сделок с использованием финансовой платформы». Конкретный перечень услуг приведен в новой норме.

4. Освобождение от НДС передачи прав на изобретения, полезные модели,

промышленные образцы, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау) продолжает действие в 2021 году, но с 1 января 2021 года «переехало» из пп.26 п.2 ст.149 НК РФ в пп. 26.1 п. 2 ст. 149 НК РФ (Федеральный закон от 31 июля 2020 г. N 265-ФЗ (далее — Закон N 265-ФЗ)).

5. От НДС освобождаются только «российские» «нерекламные» программные продукты

С 1 января 2021 года передача исключительных прав и прав на использование программ ЭВМ, а также баз данных (включая обновления к ним и дополнительные функциональные возможности), в том числе путем предоставления удаленного доступа к ним через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» освобождается от НДС только, если программы или базы данных включены в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (далее Российский реестр) (пп.26 п.2 ст.149 НК РФ в ред. Закона N 265-ФЗ).

Соответственно передача прав на программы ЭВМ и базы данных, не включенные в Российский реестр, с 1 января 2021 г. облагаются НДС по ставке 20% (п.3 ст.164 НК РФ).

Также придется начислить НДС по ставке 20% при передаче прав на «российские» программы и базы данных, если передаваемые права состоят в получении возможности:

• распространять рекламную информацию в сети «Интернет» и (или) получать доступ к такой информации,
• размещать предложения о приобретении (реализации) товаров (работ, услуг), имущественных прав в сети «Интернет»,
• осуществлять поиск информации о потенциальных покупателях (продавцах) и (или) заключать сделки.

Подробнее об НДС при передаче прав на программы ЭВМ и базы данных с 1 января 2021

6. Введен вычет НДС при «экспорте прав» на программы ЭВМ

С 1 января 2021 г. при передаче прав на программы ЭВМ или базы данных, включенных в Российский реестр иностранным лицам (т.е. если местом реализации таких услуг в соответствии со ст.148 НК РФ территория РФ не является) «экспортеры прав» смогут принимать к вычету НДС по рекламным и маркетинговым услугам, приобретенным для таких операций (пп.2.1 п.2 ст.170 и новый пп.4 п.2 ст.171 НК РФ — Закон 374-ФЗ от 23.11.2020). И это несмотря на то, что права на программы ЭВМ, включенные в Российский реестр, как указывалось выше, освобождаются от НДС в соответствии с пп.26 п.1 ст.149 НК РФ.

1. Средства дольщиков на счетах эскроу приравняли к средствам целевого финансирования

Дополнен пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ — в целях главы 25 НК РФ к средствам целевого финансирования приравниваются средства участников долевого строительства, размещенные на счетах эскроу в соответствии с Законом от 30.12. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Расходы организации-застройщика, которые должны быть в дальнейшем возмещены за счет указанных средств, учитываются раздельно как произведенные в рамках целевого финансирования. Использованием по целевому назначению этих средств признается возмещение ими расходов застройщика в связи со строительством (созданием) МКД и (или) иных объектов недвижимости, предусмотренных договором участия в долевом строительстве.

Указанные изменения применяются к правоотношениям, возникшим с 1 января 2020 года (пп. «а» п.11 ст. 2 , п. 1 п.5 ст. 3 Закона от 09.11.2020 N 368-ФЗ).

Т.е. с 1 января 2020 года в состав доходов у организации-застройщика включается разница между ценой договоров участия в долевом строительстве и фактическими затратами на строительство объектов долевого строительства.

2. Улучшены условия для помощи «дочерним» и «материнским» организациям.

Обновлены условия подпункта 11 пункта 1 ст. 251 НК РФ, освобождающего от налога на прибыль «подарки» от участников и дочерних компаний. Причем изменения распространяются на отношения, возникшие с 1 января 2020 года (п. 9 ст. 9 Федерального Закона от 23.11.2020 N 374-ФЗ (далее — Закон N374-ФЗ)).

С 1 января 2020 года не включаются в налоговую базу по налогу на прибыль имущество, имущественные права, полученные российской организацией безвозмездно:

• от организации — участника (передающей стороны) если доля участия в т.ч. косвенного передающей стороны в УК получающей стороны составляет не менее 50%. Доля участия определяется в соответствии со ст.105.2 НК РФ
• от организации, в УК которой доля прямого или косвенного участия получающей стороны составляет не менее 50%. Доля участия определяется в соответствии со ст.105.2 НК РФ. Если передающая организация является иностранной организацией, указанные доходы, не учитываются при определении налоговой базы только в том случае, если государство постоянного местонахождения передающей организации, а также организаций, через которые осуществляется косвенное участие получающей организации в передающей организации не включено в перечень офшорных зон, утверждаемый Минфином РФ согласно абзацу 2 пп. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ.
• от физического лица, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия в уставном (складочном) капитале (фонде) такой организации, определенная в соответствии с положениями статьи 105.2 НК РФ, составляет не менее 50%.
• от организации, владеющей лицензией (лицензиями) на пользование участками недр, указанными в пункте 2 статьи 343.5 НК РФ, для компенсации затрат, осуществленных налогоплательщиком в целях создания объектов основных средств, указанных в пункте 6 статьи 343.5 НК РФ.

При этом полученное имущество, имущественные права не признаются доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня их получения указанные имущество, имущественные права (за исключением денежных средств) не передаются третьим лицам.

Таким образом, в обновленную формулировку включено не только имущество, но и имущественные права.

Кроме того, позитивно, что прежний лимит участия «более чем на 50%» заменен на «не менее 50%», а также непосредственно предусмотрена возможность косвенного участия передающей (получающей) стороны. Т.е. новой нормой можно воспользоваться, в т.ч. если у организации два участника с долями 50/50 и участие не обязательно должно быть прямым, ранее это было невозможно.

3. На 2020 и 2021 год установлены специальные интервалы предельных значений процентных ставок по долговым обязательствам

1. Изменяется порядок уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль

В 2020 году перейти на уплату авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли можно было в течение года по итогам любого отчетного периода, начиная с отчетности за январь-апрель (п.2.1 ст.286 НК РФ). Но с 1 января 2021 года возвращается общее правило смены системы уплаты авансовых платежей. Перейти на уплату авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли или вернуться на ежеквартальную отчетность и уплату ежемесячных авансовых платежей можно только с 1 января каждого года. Заявление об изменении системы уплаты авансовых платежей подается налогоплательщиком не позднее 31 декабря года, предшествующего налоговому периоду, в котором происходит переход. Для желающих изменить систему уплаты авансовых платежей на 2021 год — срок подачи заявления — 31 декабря 2020.

Возвращается «старый» норматив для уплаты квартальных авансовых платежей.

Организации по итогам отчетного периода уплачивают только квартальные авансовые платежи, если у них за предыдущие четыре квартала доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, не превышали в среднем 15 миллионов рублей за каждый квартал (п. 3 ст. 286 НК РФ). На налоговый период 2020 предельная сумма дохода была повышена — и составляла в среднем 25 миллионов рублей за каждый квартал (п. 2 ст.2 Федерального Закона от 22.04.2020 N 121-ФЗ). На настоящий момент лимит 25 миллионов рублей на 2021 год не продлен, Минфин считает, что пороговое значение выручки от реализации 25 млн рублей следует установить на постоянной основе (письмо от 12.11.2020 № 03-11-10/99843). Если же этого не произойдет, у плательщиков квартальных авансовых платежей при превышении в 2021 году лимита в 15 млн. руб. появляется обязанность уплачивать ежемесячные авансы внутри квартала.

2. Пополнен список необлагаемых грантов

В состав целевых средств с 1 января 2021 года включаются гранты институтов инновационного развития и других организаций, осуществляющих поддержку государственных программ и проектов за счет субсидий, предоставленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, на реализацию указанных государственных программ и проектов (абзац 8 пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ в ред. с 01.01.2021).

3. Безвозмездное пользование имуществом для НКО

С 1 января 2021года целевыми поступлениями признаются имущественные права в виде права безвозмездного пользования имуществом, полученные некоммерческими организациями на ведение ими уставной деятельности, независимо государственное оно или нет (пп. 16 п. 2 ст. 251 НК РФ в ред. с 01.01.2021).

4. Прописан порядок определения остаточной стоимости НМА

С 01 января 2021 п. 3 ст. 257 дополнен нормой, содержащей порядок определения остаточной стоимости нематериальных активов. Остаточная стоимость НМА определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой, начисленной за период эксплуатации амортизации (пп. 23 ст. 2 Закона N 374-ФЗ).

Соответственно дополнен пп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ, где прописано, что при реализации амортизируемого имущества доход от реализации можно уменьшить — на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 257 НК РФ. Ранее упоминание об остаточной стоимости НМА в НК РФ отсутствовало (как в п. 3 ст. 257, так и в п.1 ст. 268 НК РФ). Пробел в отношении остаточной стоимости НМА устранен (пп. 24 ст. 2 Закона N 374-ФЗ).

5. Денежный вклад в имущество может уменьшать доходы от реализации долей (акций)

С 1 января 2021 года на величину денежного вклада в имущество организаций, доли (паи) (за минусом денежных средств, изъятых участником обратно в безналоговом режиме по пп. 11 .1 п. 1 ст. 251 НК РФ) можно уменьшить доходы, полученные при:

• реализации имущественных прав (долей, паев), например, при реализации долей ООО (пп.2.1 п.1 ст.268 НК РФ);
• при ликвидации организации и выходе (выбытии) участника (акционера) (п.2 ст.277 НК РФ)
• при реализации или ином выбытии (в том числе при погашении или частичном погашении номинальной стоимости) ценных бумаг (п.3 ст.280 НК РФ)

Величина вклада в виде денежных средств в имущество организации, уменьшающая доходы от реализации долей (паев, акций), рассчитывается пропорционально реализуемым долям (паям) в общей величине долей (паев), пропорционально цене приобретения реализуемых ценных бумаг, в общей стоимости акций, принадлежащих налогоплательщику.

Количество дел, рассматриваемых арбитражными судами, с каждым годом увеличивается, растет нагрузка на каждого судью. При обычном рассмотрении дел судья должен принять дело к производству, провести предварительное и основные судебные заседания, выслушать стороны, при необходимости назначить экспертизы, опросить свидетелей, произвести другие процессуальные действия, подготовить мотивированное решение. С целью уменьшения на судей для некоторых несложных споров был введен упрощенный порядок рассмотрения споров (упрощенное производство в арбитражном суде).

Стороны с момента поступления иска), решение выносится только в резолютивной части.

Но это не значит, что стороны должны занимать пассивную позицию и просто ждать, когда примут судебного акта. Они вправе предоставлять свои доказательства, знакомиться с аргументами другой стороны на сайте суда. При этом, необходимо успеть предоставить все дополнения и возражения до вынесения судебного решения.

Судья выносит определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В определении суда:

• устанавливаются сроки для предоставления сторонами доказательств, отзыва (не менее 15 дней со дня принятия заявления), а также дополнительных документов (не менее 30 дней),
• указывается код для доступа к материалам дела.

Все поступившие от сторон документы размещаются на сайте в закрытом доступе.

Судья в рамках упрощенного производства в арбитражном суде рассматривает спор без вызова сторон, только на основе представленных доказательств.

Поэтому так важно позаботиться об их допустимости, относимости и достаточности, правильном оформлении, об обоснованности своих требований и возражений.

Определение 1

Кондикционный иск — это иск, возникающий в случае неосновательного обогащения. Под таким обогащением понимают получение (или сбережение) материальных средств за счет другого лица, являющегося действительным хозяином полученной выгоды (денег или имущества). Польза материального характера должна быть получена без оснований.

Следует иметь в виду, что к безосновательному получению вещи, например, может не относиться получение права на земельный участок в случае перехода в собственность здания на этом участке, если не произошло документального оформления правомочий на эту землю.

Кондикция имеет внедоговорный характер. Это обозначает, что в основе кондикционного обязательства не лежат положения какого либо договора. Сюда могут относится ситуации либо проведения работ и оказания услуг в отсутствие договора, либо предварительной оплаты, оплаты сверх цены договора, двойной оплаты, не предусмотренной договором.

Объект иска и его предмет являются одинаковыми. Они образуются из неосновательно полученного имущества, либо из денежной суммы, подлежащей выплате как компенсация цены данного имущества.

Под основанием иска понимают юридический факт неосновательного обогащения, которое также является и основанием возникновения обязательства кондикционного характера.

Стороны в иске именуются также как и стороны по искам о неосновательном обогащении: кредитор и должник.

Кондикционный иск в России в 2020 году

• Кондикционный иск — это требование о возврате неосновательного обогащения.
• Он применяется, когда спор не решается с помощью других, специальных исков, например иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационного) или возврате исполненного по недействительной сделке (реституционного).
• Так, вам нужно подать кондикционный иск, а не реституционный, если вы требуете возврата имущества, которое ответчик получил без оснований.
• По кондикционному, а не виндикационному иску нужно требовать возврата вещей, утративших индивидуализирующие признаки.
• В отличие от иска по возмещению вреда (деликтного), требования по кондикционному иску не связаны с правонарушением или виной нарушителя.

Кондикционный иск — это иск о возврате неосновательного обогащения.

Понятие кондикционного иска отсутствует в законодательстве, этот термин используется в основном в научной литературе и иногда — в судебной практике. К отношениям, которые составляют предмет кондикционного иска, применяются нормы гл. 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

По типам требований, возникших из неосновательного обогащения, можно выделить следующие виды кондикционных исков:

• о взыскании (возврате) ошибочно исполненного по договору. Например, излишне перечисленных денежных средств;
• возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами;
• возврате предоставленного при незаключенности договора. Например, о взыскании арендной платы, перечисленной по договору, который признан незаключенным;
• возврате ранее исполненного при расторжении договора.

Кондикционный иск по своей сути является требованием возврата имущества, приобретенного или сохраненного без законных на то оснований (неосновательное обогащение).

Это может быть имущество или денежные средства. Причем, если речь идет о вещах, то они могут быть не только индивидуально-определенными, но и просто имеющими родовые признаки.

Само понятие кондикции появилось еще в Римской империи. За сотни лет истории оно претерпело значительные изменения, хотя его основная сущность фактически не изменилась.

Кондикционный иск и деликтный иск: их соотношение и различия

Первым этапом при разрешении споров, касающихся неосновательного обогащения, обычно становится попытка досудебного урегулирования вопроса.

Увы, но на практике претензионная работа результаты приносит крайне редко. В большинстве случаев обращаться за защитой своих интересов в суд все же придется.

Согласно законодательству истца суд доказывать факты по кондикционным делам обязать не может.

Но в тоже время отсутствие фактических доказательств всех обстоятельств дела с помощью документов, показаний свидетелей и т.д. в 99,9% случаев приведет к отказу в иске, со ссылкой на не совершение истцом необходимых процессуальных действий.

В ходе разбирательства ответчику предстоит доказать, что его действии были правильными и осуществлял он их в соответствии с законом, договором и т.д. Хотя обязать на представление доказательств по таким делам ответчика суд тоже не имеет права.

Данные иски традиционно являются непростыми даже для профессиональных адвокатов, ведь многие факты бывает непросто доказать суду.

Конечно, обязанности у истца по доказательству конкретных обстоятельств и фактов нет, но их отсутствие приводит к практически автоматическому отказу в иске.

Служить доказательствами фактов могут различные документы, например, справки, выданные государственными органами, также принимаются в качестве доказательства показания свидетелей.

Нужно понимать, что потребуется доказывать не только все факты по делу, но и правильность расчетов доходов ответчика полученных в результате неосновательного обогащения.

Самостоятельно собрать необходимые документы бывает не просто, в этом случае имеет смысл обратиться к адвокату.

Но стоит понимать, что услуги профессионального юриста обойдутся не дешево. Хотя их можно в дальнейшем компенсировать за счет ответчика, но это не всегда простая задача.

В определенных ситуациях самостоятельная подготовка и подача иска может быть вполне оправдана.

Кондикционный иск — взыскание неосновательного обогащения

Так называемая виндикационная теория Савиньи гласит, что кондикция применяется в тех случаях, когда вещи одного лица фактически потреблены другим лицом или смешались с однородными вещами этого лица, так что собственник вещей утрачивает возможность предъявить виндикационный иск для их истребования. Согласно этой теории, смешение вещей само по себе влечет прекращение права собственности на них у потерпевшего и возникновения права собственности у приобретателя[1].

У данной теории есть свои противники[кто?], которые считают, что Гражданский кодекс РФ не предусматривает такого основания перехода права собственности на вещь, как её смешение с вещами приобретателя. Данное обстоятельство является основным отличием этих институтов.[источник не указан 419 дней]

Виндикационный иск – это разновидность исков из гражданского кодекса. Он представляет собой выраженное в установленной форме истребование квартиры, дома, прочих видов движимого и недвижимого имущества и ценностей из неправомерного владения третьими лицами и основывается на заявлении законного владельца. Термин введен еще во времена Римской империи.

Главное отличие от кондикционного иска заключается в разных способах осуществления защиты. В первом случае вещь индивидуализирована, а во втором – нет. Регулирование истребования имущества осуществляется на основании ст. 301, 302 и 303 ГК РФ.

В свою очередь, негаторный иск предполагает наличие внедоговорного требования владельца к лицам, связанным с ущемлением его законных прав как владельца имущества.

Основными чертами данного вида требования являются:

• внедоговорной характер – т. е. для того, чтобы иск мог быть удовлетворен, не требуется документального оформления сделки;
• наличие возможности изъявить твердое требование на имущество.

Защита вещных прав: виндикационный и негаторный иски

Важно! Согласно ст. 301 ГК РФ законный собственник имущества вправе истребовать свою собственность из незаконного владения третьего лица.

Изъятие ценности производится согласно постановлению суда в общем порядке судопроизводства.

При этом ключевым моментом является то, что собственник возвращает только имущество, но не права или обязанности, которыми наделил данную вещь ее незаконный владелец.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Главным основанием, которое позволяет составить виндикацию и предъявить ее, является наличие у человека прав собственности. Истец по виндикации обязан обладать правами:

• собственности;
• прочими имущественными правами.

Основаниями в данном случае выступают:

• наличие у заявителя права на имущество. Он мог владеть им ранее или приобрести в собственность;
• выбытие имущества без воли собственника;
• нахождение вещи у лица, не обладающего на это правами;
• отсутствие обязательств между лицом владеющим имуществом на незаконных основаниях и собственником;
• наличие вещи у незаконного владельца;
• индивидуальный характер имущества;
• недобросовестность приобретения;
• безвозмездный характер приобретения имущества.

Судебные приставы описали имущество не принадлежащее должнику

В качестве юридического или физического лица, которое имеет основания предъявлять виндикации, рассматриваются:

• собственник имущества;
• титульный владелец;
• ближайший родственник собственника;
• представитель по официально заверенной доверенности.

Является ли наследство совместно нажитым имуществом

Предметом истребования является любое имущество в соответствии со ст. 301 ГК РФ, т. е., все материальные ценности и объекты прав граждан:

• личные вещи;
• денежная масса;
• ценные бумаги;
• движимые ценности;
• недвижимость;
• домашние животные;
• etc.

Обратите внимание! Помимо материальных ценностей к правам на вещь присоединяются имущественные положения в соответствии со ст. 128 ГК РФ, а также обязанности согласно ст. 1112 Кодекса.

Суть кондикционного требования

Суть кондикционного требования сводится к формуле “верни то, что получил без правового основания”. Причем неосновательное обогащение возникает не только при изначальном отсутствии, но и при последующем отпадении правового основания обогащения.

В предмет доказывания по кондикционному иску не входит противоправность поведения обогатившегося лица, а значит и его вина.

Закон выделяет две формы неосновательного обогащения: 1) когда лицо без правового основания приобретает имущество за счет другого лица и 2) когда лицо без правового основания сберегает имущество за счет другого лица (потерпевшего) (ст.1102 ГК РФ).

Под приобретением следует понимать завладение имуществом, даже если у приобретателя не возникло право собственности на него. Например, если кто-либо силой отберет имущество у вора, то вор, не являясь собственником имущества, сможет потребовать его возврата себе.

О неосновательном сбережении можно говорить в тех случаях, когда лицо получило имущественную выгоду, не понеся при этом расходы, которые в обычных условиях обязательно понесло бы (сберегло деньги). Например, если лицо без договора пользовалось чужим имуществом и не платило за такое пользование, то сбереженным имуществом будут деньги (сбереженная арендная плата).

Некоторые авторы считают, что объектом неосновательного обогащения не могут быть индивидуально-определенные вещи, так как собственником вещи остается прежнее лицо, которое может ее виндицировать, а кондикционный иск ему недоступен.

Однако это не так. В подтверждение этого помимо вышеуказанного примера можно привести и такой. Например, если вещь передана продавцом покупателю, то покупатель становится ее собственником. В случае последующего расторжения договора купли-продажи из-за неоплаты товара покупатель продолжает оставаться собственником вещи, но должен ее вернуть именно на основании норм о неосновательном обогащении (п.4 ст.453 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Навязанное обогащение

Бывают случаи, когда одно лицо навязывает свои услуги другому лицу, а затем требует их оплатить.

Глава 60 ГК РФ не содержит прямой нормы, запрещающей взыскание «навязанного обогащения» (при расширительном судебном толковании подпункт 4 ст.1109 ГК РФ охватывает иные ситуации).

Однако такой запрет вытекает из принципов гражданского законодательства “свобода договора” и “недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела” (п.1 ст.1 ГК РФ).

Кроме того, возможность требовать вознаграждение за навязанные действия в чужом интересе ограничена положениями главы 50 ГК РФ “Действия в чужом интересе без поручения”.

Часто споры о взыскании навязанного обогащения возникают между жителями коттеджных поселков и обслуживающими их организациями в случаях, когда такие поселки не подпадают под действие Закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд …».

Типичная ситуация: некий девелопер, являющийся собственником “большого” земельного участка, разделил этот участок на много маленьких, застроил их, распродал дома с участками другим лицам, а оставшиеся в результате раздела участки общего пользования (проезды, детские площадки и т.п.) и коммуникации (центральный септик, водопроводные сети и т.п.) оставил в своей собственности (Конституционный Суд РФ постановлением от 10.11.2016 N 23-П фактически узаконил такую схему).

Далее девелопер на правах управляющей компании без договора начинает оказывать собственникам домов свои услуги и требовать за это непомерную плату. Некоторые из этих услуг (например, охрана поселка) не нужны собственникам и они отказываются их оплачивать. Поскольку услуги оказываются без договора, то девелопер пытается взыскать плату за них по правилам о неосновательном обогащении.

Разрешая такие споры, Верховный Суд РФ выработал правовую позицию, согласно которой навязанное обогащение взысканию не подлежит.

О кондикции права собственности

Если сравнить предмет доказывания по виндикации и по кондикции права собственности, то можно заметить, по существу, отсутствие различий. В обоих случаях:

1. нужно доказать, что у истца был титул (иначе как доказать, что обогащением является именно право собственности?).

2. нужно доказать, что ответчик (один из ответчиков) не отчуждал имущество (временное владение с т.з. виндикации обязывает привлекать посредственного владельца как соответчика — п. 32 постановления № 10/22). Т.е. ответчик должен оставаться владельцем, чтобы иск был удовлетворен.

3. нужно доказать, что основания для приобретения ответчиком имущества не существует (не возникало или отпало).

Остальное — вопрос интерпретации. Например, в случае с виндикацией право собственности никуда не переходит, а в случае с кондикцией — переходит. Соответственно, ответчик является в первом случае владельцем, во втором — собственником.

В случае с виндикацией основание приобретения отсутствует по причине, к примеру, неуправомоченности отчуждателя, а в случае с кондикцией права собственности — недействительности сделки или ее расторжения.

Все это не имеет никакого существенного значения.

Однако, как известно, виндикация к контрагенту невозможна, тогда как кондикция права собственности предъявляется только к контрагенту. Вот это различие имеет некоторое значение.

Ведь если мы исходим из того, что конкуренция личных и вещных требований — это неправильно, то неправильно и превращать то, что фактически является вещным требованием, в личное требование.

Зачем доказывать титул на имущество, когда требование, очевидно, носит личный характер? Ведь нужно всего-то вернуть владение таким имуществом.

Иначе давайте еще при реституции доказывать титул — гулять так гулять!

Возникает вопрос: почему проект пленума о расторжении говорит о кондикции права собственности, а не кондикции владения?

Пусть вопрос о переходе права собственности останется за скобками! Нет, надо было его включить в проект, поотжигать напоследок.

Тем более, если ссылка ответчика на отсутствие права собственности у истца не должна сработать (как с арендой), то зачем проект черным по белому пишет: право собственности признается неосновательным обогащением? Если в этой ситуации ответчик не имеет права ссылаться на отсутствие права собственности у истца, то это уже не кондикция права собственности, а кондикция владения.

Итак, зачем проект пленума настаивает на кондикции права собственности?

Ответ: потому что [кое-где] сидят [кое-какие] германофилы, которые не удовлетворены имеющимся вниманием к их научным публикациям и решили напоследок отжечь по чем зря.

Вместо того, чтобы пополнить библиотеки очередным опусом «по мотивам немецкого права», выражающим очередное признание в любви к нему, они решили изложить свои субъективные предпочтения в документе, который значительно больше привлекает внимания, чем все эти бесчисленные монографии и статьи, которые уже никто не читает, потому что их как на конвейере производят. Остроты добавляет испытываемая многими жалость к «доброму» ВАСу и «талантливому» УЧП, которая, естественно, делает внимание к последним документам, готовящимся в ВАСе, особенно пристальным. Между тем, по-хорошему, то место, где заседают создатели проекта, обязывает их развивать именно российское право.

Причем надобно напомнить, что разрушение — это не развитие… Так думали в 80-90-е г.г., но у нас сейчас уже, кажется, более серьезное время.

А субъектвные предпочтения этих товарищей всем и так известны и уже неинтересны. В очередной раз выставлять их напоказ нет смысла, кроме как чтоб в очередной раз все похлопали в ладошки и сказали «Ах, какие смельчаки!». Поэтому можно и Родине чуть-чуть послужить. Или Родина чем обидела?

Данный ответ не заставляет себя долго ждать, если вспомнить, с какой целью появилась кондикция права собственности. Это было следствием абстрактных традиций.

Для того, чтобы право собственности свободно отчуждалось в случае недействительности или расторжения или еще чего, была (отнюдь не немцами, у которых германофилы переняли главное качество — списывать) придумана кондикция права собственности, когда по любой порочной сделке право собственности считается перешедшим в силу традиции.

Кондикция, как личное требование, означает, что как только право собственности переходит от контрагента к третьему лицу, истец не имеет ничего, кроме иска о взыскании о неосновательном обогащении только к своему контрагенту, но никак не к третьему лицу.

В немецком праве кондикция права собственности используется при истребовании имущества, отчужденного по недействительной сделке. Дабы контрагент был управомоченным отчуждателем.

Излишне напоминать, что наше право держится принципа каузальности.

Даже если посмотреть сам проект, то в нем в п. 3 говорится, что основание для приобретения отпало. Если у нас каузальная система, т.е.

для приобретения требуется «titulus adquirendi», то что происходит с этим «adquirendi», когда этот «titulus» отпадает? Нарушая ради справедливости заодно законы логики (ладно, уже российское право не жалеют!), создатели проекта включили слово «Следовательно» между двумя противоречащими друг другу положениями.

Указанное положение проекта вообще ни на чем не основано, кроме как на субъективных предпочтениях сочувствующих немецкому праву. Ст.

453 ГК РФ, при внимательном прочтении (что не всегда осуществляется при подготовке значительных проектов), касается исключительно обязательственного эффекта.

Вещные права у нас приобретаются не на основании вещных сделок, а на основании обычных сделок (ст. 223 ГК РФ).

Можно сказать и пару слов о справедливости, «поборниками» которой чтут себя отечественные германофилы. Кондикция права собственности требует доказывания титула, несмотря на личные отношения сторон. Иначе это кондикция владения. Отсюда два момента:

1) на истца накладывается бремя доказывания, которое с точки зрения справедливости совершенно не соответствует его положению как стороны в личном отношении по поводу имущества.

2) признавать кондикцию права собственности — значит, ограничить виндикацию сильнее, чем это сделано ст. 302 ГК РФ.

Излишне напоминать, что и как защищает ст. 302 ГК РФ.

Повторюсь: если ответчик не вправе ссылаться на отсутствие права собственности, то говорить о возврате права собственности как неосновательного обогащения есть смысл только тогда, когда нужно ввести принцип абстрактности.

Надо все-таки выбирать корректный формат выражения своих субъективных предпочтений.

Несерьезное поведение можно себе позволить в собственном творчестве, и там же можно утверждать всякие небылицы про действующее право (из чувства справедливости, из чувства любви к немецкому праву и пр.), как поступали и поступают некоторые отечественные цивилисты, снискавшие себе этим славу.

Акт, который должен приниматься в развитие отечественного права, не должен противоречить отечественному праву. Ни, тем более, рушить основные его устои.

Отличие между кондикционным и виндикционным институтами

Между двумя данными институтами есть несколько сходств. Например, в обоих случаях возвращению хозяину подлежит вещь именно в натуральной форме. Также компенсируются доходы от пользования таким имуществом и возмещаются убытки. Есть также ряд отличий:

1. При виндикационном обязательстве возвращается только та вещь, что выбыла из владения, никакая иная однородная вещь ее заменить не сможет. Для того, чтобы удостовериться, что возвращается именно она, вещь должна быть определена индивидуальными признаками, которые дают основание говорить, что вещь уникальна и другой такой не найти. Другая ситуация складывается при возвращении по кондикционному иску.Здесь можно вернуть в натуральном виде, если ту же, то аналогичную однородную вещь. Кроме того, если возникает спор, какой из этих двух исков применить, следует обратить внимание, индивидуально-определенная вещь это или нет. В отдельных случаях суд может не увидеть такого свойства, когда о том утверждает хозяин имущества. Поэтому, если дело доходит до суда, нужно предварительно вооружиться доказательствами уникальности вещи.
2. Институт виндикации действует тогда, когда имущество убыло от хозяина против его воли и желания, когда для института кондикции не имеет никакого значения, как, по чьей вине выбыло имущество и был ли умысел. К примеру, когда определенный гражданин получает квитанцию об оплате за другого гражданина с одинаковым именем – он оплачивает, а тот гражданин, что должен был оплатить ее, просто не узнает об этом. Здесь можно говорить о сбережении своих средств за счет другого гражданина без умысла, а также без законодательных и (или) иных оснований.
3. Институт кондикции характеризуется двумя способами безосновательного получения имущества, а именно, это получение и сбережение.

Условие подачи виндикационного иска – это наличие имущества в чужом владении

Инструментом защиты права пользования и (или) распоряжения имуществом выступает негаторный иск, виндикационный же направлен на защиту права владения имуществом и права собственности в целом. Условия виндикации:

1. Предмет требования – индивидуальная вещь или индивидуализированное имущество, однозначно отделенное от других вещей в составе имущества с родовыми признаками.
2. Истребуемое имущество должно быть в наличии – существовать в натуре.
3. Заявить иск вправе как собственник имущества, так и его законный владелец.
4. На предмет требований у собственника или титульного владельца есть все законные права, которые он может подтвердить.
5. Ответчиком является конкретное лицо, у которого в текущий момент истребуемое имущество фактически находится во владении. Не имеет значения, сам ли ответчик завладел имуществом, получил его от другого лица или через лиц, которые были промежуточными в цепочке движения имущества между собственником и текущим владельцем.
6. Владение ответчика имуществом должно быть незаконным и недобросовестным.
7. В случае добросовестного характера владения истребование имущества допускается с ограничениями. Нельзя заявить иск к добросовестному владельцу денег, ценных бумаг на предъявителя, а также ордерных и именных ценных бумаг, удостоверяющих денежное требование. Изъять имущество из добросовестного владения можно только в двух случаях:

• • оно получено ответчиком безвозмездно (в дар, по наследству);
  • имущество было приобретено возмездно, но ранее выбыло из владения собственника или законного владельца помимо его воли, например, в результате хищения или случайной потери.

  8. Помимо изъятия и возврата имущества по виндикационнму иску, истец вправе заявить иные требования, например, это:

  • • возврат (возмещение) доходов, полученных ответчиком от пользования имуществом: с недобросовестного владельца – за весь период пользования, с добросовестного – только за период с момента, когда он узнал о неправомерности своего владения;
    • возмещение ущерба от причинения вреда из-за произведенного ухудшения истребуемого имущества.
    1. Ответчик, в свою очередь, вправе потребовать от истца компенсации расходов на улучшение истребуемого имущества. При этом добросовестный владелец имеет право оставить за собой улучшения, если их можно выделить, не повредив изымаемое имущество.

    Проблемы соотношения кондиционного иска с требованиями, перечисленными в ст.ПОЗ ГКРФ

    История развития института кондикционных обязательств свидетельствует о постоянном стремлении теории и практики отграничить его от смежных гражданско-правовых институтов. Это, в частности, привело к тому, что в конце XIX в. в гражданском законодательстве многих стран различные случаи неосновательного обогащения были объединены в самостоятельный вид обязательств. Впервые это нашло своё отражение в Германском гражданском уложении 1896 года, затем было воспринято и закреплено в других более поздних кодификациях: в проекте Российского Гражданского уложения 1899 г., в Швейцарском обязательственном законе 1911 г., в ГК РСФСР 1922 г. Тот факт, что кондикционные обязательства вошли в систему отдельных видов обязательств, заняв место рядом с деликтными, безусловно, стало шагом вперед. Однако проблема их отграничения от смежных институтов, тем не менее, не была решена в связи с отсутствием в законодательстве достаточных критериев для этого.

    В отечественном гражданском праве до принятия части второй ГК РФ законодательство вообще не регламентировало соотношение обязательств из неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, поэтому связанная с таким соотношением проблема обсуждалась, главным образом, в контексте допустимости конкуренции кондикции с другими исками, направленными на взыскание имущества.1 Это было продиктовано, прежде всего, потребностями практики, нуждающейся в чётких и достаточных критериях для правильной квалификации гражданских правоотношений.

    В рамках допустимости перехода от одного иска к другому или возможности изменения основания иска для обеспечения наиболее полной и всесторонней защиты имущественных прав субъектов гражданских правоотношений в юридической литературе преобладала точка зрения, согласно которой конкуренция исков (предполагавшая право истца на выбор наиболее выгодного для защиты иска) не допускалась, и к кондикционному иску можно было прибегнуть лишь в том случае, когда по каким-либо причинам для взыскания имущества у другого лица невозможно было применить договорный, виндикационный или деликтный иск. В теории даже был выработан ряд методик выбора надлежащего иска. Одна из них, получившая определённую поддержку и распространение в правоприменительной, в том числе судебной, практике, заслуживает особого внимания ввиду наиболее полного охвата различных вариантов соотношения названных исков. Согласно этой методике при квалификации спорной ситуации, вызванной необходимостью истребовать имущество у другого лица, в первую очередь, изучалась возможность предъявления договорного иска. Критерием для этого служило наличие договорной связи между приобретателем и потерпевшим, а также влияние этой связи на получение имущественной выгоды первым от второго. Если такое приобретение имущества происходило при отсутствии договора или за его рамками, предъявление договорного иска не допускалось. После договорного иска исследовалась возможность применения виндикации. Здесь критерием традиционно и однозначно считался характер истребуемого имущества: виндицировать можно только индивидуально-определённую вещь, принадлежащую истцу на праве собственности. Если же речь шла об истребовании вещей, определённых родовыми признаками, смешавшихся с вещами приобретателя и, тем самым, перешедших в его собственность, виндикация была невозможна. Невозможна она была и в других случаях, например, если спорная вещь не сохранилась в натуре. Поэтому далее исследовалось наличие оснований для предъявления деликтного иска. И только если такие основания отсутствовали, допускалось при наличии определённых условий предъявить иск из неосновательного обогащения.

    Соотношение реституции, виндикации и кондикции

    Пусть вопрос о переходе права собственности останется за скобками! Нет, надо было его включить в проект, поотжигать напоследок.

    Социальное страхование и его особенности. Типовой трудовой договор обязательно должен содержать все вышеназванные условия, однако не стоит останавливаться на них. Рекомендуется внести как можно более подробные характеристики, чтобы избежать возможных споров в будущем. Нормативное регулирование Правовое регулирование трудовых отношений производится на основании Трудового кодекса РФ.

    Очевидно, что исполнение обязанности по полному возмещению причиненного имущественного вреда прекращает как деликтное, так и кондикционное обязательство, в то время как полный возврат неосновательного обогащения не всегда прекращает обязательство из причинения вреда. Наиболее целесообразным представляется исходить в данном случае из принципа субсидиарности.

    Виндикация — что это такое

    Виндикационный иск – это разновидность исков из гражданского кодекса. Он представляет собой выраженное в установленной форме истребование квартиры, дома, прочих видов движимого и недвижимого имущества и ценностей из неправомерного владения третьими лицами и основывается на заявлении законного владельца. Термин введен еще во времена Римской империи.

    Главное отличие от кондикционного иска заключается в разных способах осуществления защиты. В первом случае вещь индивидуализирована, а во втором – нет. Регулирование истребования имущества осуществляется на основании ст. 301, 302 и 303 ГК РФ.

    В свою очередь, негаторный иск предполагает наличие внедоговорного требования владельца к лицам, связанным с ущемлением его законных прав как владельца имущества.

    Основными чертами данного вида требования являются:

    • внедоговорной характер – т. е. для того, чтобы иск мог быть удовлетворен, не требуется документального оформления сделки;
    • наличие возможности изъявить твердое требование на имущество.

    К вопросу о критериях соотношения кондикции и виндикации

    УДК 347.551, ББК 67.8

    Страницы в журнале: 69-72

    Т.П. ПОДШИВАЛОВ,

    аспирант кафедры гражданского права и процесса Южно-Уральского государственного университета, ведущий юрисконсульт ЗАО «КОМТЕХ-Екатеринбург»

    Рассматриваются критерии соотношения виндикационного иска и иска из неосновательного обогащения. Анализируются как сходства, так и различия указанных исков. Автор приходит к выводу о невозможности конкуренции указанных исков.

    Ключевые слова: конкуренция исков, виндикационный иск, неосновательное обогащение, критерии соотношения исков.

    Keywords: competition of actions, vindication action, unjust enrichment (condiction), comparison criteria of actions.

    Институт неосновательного обогащения вызывает огромный интерес как в научной литературе, так и в правоприменительной деятельности. Вопросы соотношения кондикции и виндикации, включая их конкуренцию, критерии разграничения, возможность перехода от одного иска к другому или изменения основания иска не теряют своей актуальности.

    Проблема соотношения кондикции и виндикации обсуждается главным образом в плане допустимости конкуренции исков и изменения основания исковых требований. Большинство ученых придерживаются позиции недопустимости конкуренции исков. Высказывался и иной подход к решению данной проблемы.

    Нормы, регулирующие кондикционные обязательства, могут применяться не только самостоятельно, но и наряду с нормами, защищающими соответствующие гражданско-правовые отношения, если иное не предусмотрено законодательством или не вытекает из сущности соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

    Выделяются два методологических подхода к соотношению кондикции и виндикации, которые условно можно назвать как формальный и сущностный. В рамках формального подхода при решении проблемы соотношения виндикационного и кондикционного иска авторы нередко ограничиваются перечислением формальных сходств и отличий, не обращая внимания на их сущность. Нередки случаи, когда ученые, указывая на проблему соотношения виндикационного иска и иска из неосновательного обогащения, не рассматривают вообще никаких критериев сходства и различия этих институтов. Такой подход не приносит сколько-нибудь интересных результатов. По этой причине более целесообразно обратиться к соотнесению природы этих двух институтов. Простого перечисления недостаточно, чтобы разграничивать кондикционный и виндикационный иски.

    Сущностный подход при рассмотрении соотношения виндикационного и кондикционного иска исходит из правовой природы указанных требований. Кондикция и виндикация схожи в следующем.

    Во-первых, как виндикационный, так и кондикционный иск относится к мерам защиты, а не ответственности. Из этого положения исходит судебная практика при рассмотрении споров по искам из неосновательного обогащения, указывая, что возврат неосновательного обогащения является способом защиты нарушенного права, а не мерой ответственности. Правовая природа мер ответственности и мер защиты различна. Обязанность неосновательно обогатившегося возвратить приобретенное или сбереженное потерпевшему не относится к мерам ответственности, поскольку в этом случае должник не несет никаких имущественных потерь.

    Во-вторых, требования из виндикации и кондикции носят восстановительный характер, являясь мерами восстановления нарушенного или оспоренного субъективного права. Кондикционное обязательство создает для приобретателя обязанность возвратить потерпевшему все неосновательно приобретенное. Вместе с тем в гражданском праве существует еще целый ряд институтов, реализуемых в рамках охранительных правоотношений восстановительного характера. К последним относятся виндикация и реституция.

    В-третьих, обязательства из неосновательного обогащения, как и отношения по истребованию имущества из чужого незаконного владения, относятся по своей правовой природе к числу охранительных и внедоговорных правоотношений. Требования из кондикции или виндикации проистекают из отношений, не основанных на договоре. Отношения, в рамках которых реализуются рассматриваемые способы защиты, являются охранительными. Суть охранительных правоотношений состоит в том, что защита интересов, а также реализация мер юридической ответственности и других мер принуждения происходят в рамках новых, не существовавших до нарушения права правоотношений.

    В-четвертых, как и при виндикации, при неосновательном обогащении имущество должно быть возвращено в натуре (для виндикации это императив, для кондикции допускается отступление от правила, если имущество не может быть возвращено в натуре, — в этом случае приобретатель возмещает стоимость этого имущества и убытки (статьи 1104 и 1105 ГК РФ)). Истребование имущества в натуре означает возврат собственнику той же самой вещи, которая была у него до правонарушения. Поскольку при кондикции неосновательное обогащение возвращается преимущественно в натуре, можно прийти к выводу о наличии вещного элемента в правовой природе кондикционных обязательств.

    В-пятых, обращает на себя внимание и «достаточно безразличное следование» обязательств за неосновательным обогащением — подобно тому, как виндикация следует за вещью. Кондикционное обязательство возникает на стороне неосновательно обогатившегося за счет истца независимо от его прежних отношений с ним, в силу одного только факта обогащения.

    Следовательно, рассматриваемые способы защиты обладают сходными чертами, т. е. можно отметить похожие элементы в правовой пр��роде кондикционных обязательств и виндикации.

    Этот вывод, однако, порождает проблему определения критериев, которые могут быть положены в основу разграничения оснований для предъявления соответствующих требований в силу того, что данные требования не тождественны. Кондикция и виндикация различны в следующем.

    1. Виндикация по своей природе является вещно-правовым способом защиты, а кондикционное требование — обязательственно-правовым. Из этого следует, что если виндикационный иск защищает вещные права как таковые, то кондикционный иск защищает вещные права, но только не прямо, а косвенно, через защиту субъективных гражданских прав по обязательственному правоотношению. В результате удовлетворения обязательственно-правовых исков в ряде случаев к истцу возвращается та вещь, которая принадлежит ему как собственнику и на которую были направлены действия сторон по обязательству.

    Важно отметить, что М.М. Агарков по поводу соотношения вещных и обязательственных прав замечал: «Различие относительных и абсолютных правоотношений является различием именно правоотношений, а не институтов. В пределах одного и того же института могут быть правоотношения как абсолютные, так и относительные…»

    Обращает на себя внимание определенная проблема. Статья 1102 ГК РФ не содержит специальных правил относительно ситуаций, когда неосновательный приобретатель отчуждает имущество третьему лицу. Исходя из общих принципов гражданского права, данную проблему можно решить так: кредитор по иску из неосновательного обогащения предъявляет свои требования к неосновательному приобретателю, одновременно требуя признать основания такого отчуждения имущества недействительными, т. е. никакой правовой связи между потерпевшим вследствие неосновательного обогащения и третьим лицом не наблюдается.

    2. Если субъектом виндикационного иска является собственник (иной титульный владелец), утративший право владения вещью, то субъектом кондикционного иска является лицо, лишившееся титула собственника. При удовлетворении кондикционного иска ответчика лишают прав на принадлежащее ему имущество, а при виндикации у него изымается индивидуально-определенная вещь, которая в состав его имущества просто не входит.

    3. Иск из неосновательного обогащения и виндикационный иск различают по характеристике предмета спора: отнесения его либо к индивидуально-определенной вещи, либо к вещи, определенной родовыми признаками. Этот критерий можно считать главной отличительной особенностью рассматриваемых способов защиты гражданских прав.

    
    

    Похожие записи:

    • Льготы ветеранам боевых действий
    • Глава 18. Перерывы в работе. Выходные и нерабочие праздничные дни
    • Новые правила компенсации ЖКХ вступят в силу с 1 января 2022 года