Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «§ 4 Замена ненадлежащего ответчика». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
У истца есть все основания не соглашаться на замену отвечающей стороны. Однако заявитель должен понимать, что суд впоследствии вправе отказать в удовлетворении иска, если сочтет указанного обвиняемого ненадлежащим. Поэтому если смена оппонента – единственный выход, истцу лучше согласиться на эту процедуру.
Порядок замены ненадлежащего ответчика
Процедура замены ненадлежащего ответчика в гражданском и арбитражном процессе одинакова. Для замены ответчика достаточно волеизъявления истца, ведь замена производится только по инициативе или по ходатайству лица. Замена ответчика производится в следующем порядке:
- Выявление ненадлежащего ответчика (например, несоответствие ответчика документам, предоставленных в суд, предоставление возражений ответчиком);
- Ходатайство истца (составляется в письменном виде);
- Удовлетворение ходатайства судом о замене ненадлежащего ответчика;
- Вынесение судом определения о замене ненадлежащего ответчика.
- После замены ненадлежащего ответчика, рассмотрение дела начинается с самого начала.
На основании законодательства истец может отказаться заменять ответчика в таком случае, ответчик может быть привлечен в качестве второго ответчика, но тоже только с согласия истца. Истец может и отказаться от такой затеи, тогда суд будет рассматривать исковое заявление по существу, но в случае выявленных нарушений либо несоответствий, заявление удовлетворению не подлежит.
Суд сам не может производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, только в случае невозможности рассмотрения дела по существу, он может самостоятельно привлечь соответчиков для правильного рассмотрения дела.
Кс подтвердил возможность замены истца новым собственником спорного имущества в гражданском споре
16 ноября Конституционный Суд вынес постановление по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 44 ГПК, которая, по мнению заявителей, нарушает их права, лишая суд возможности заменить истца в порядке процессуального правопреемства при переходе права собственности на спорное имущество к новому собственнику по договору дарения.
Как уже писала «АГ», с жалобой в КС обратились Артем и Борис Болчинские. В Суде их интересы представлял адвокат АП Санкт-Петербурга Михаил Янкевич.
КС решит, возможна ли замена истца новым собственником спорного имущества в гражданском спореКонституционный Суд проверит, соответствует ли Конституции РФ ч. 1 ст. 44 ГПК, которая, по мнению заявителей, не позволяет заменить истца в гражданском споре по межеванию земельного участка при смене его собственника по договору дарения
Ранее Борис Болчинский обращался в суд с иском, в котором просил обязать своего соседа по дачному участку установить новую границу между владениями и демонтировать разделяющий их забор. В процессе судебного разбирательства Борис Болчинский подарил свой земельный участок сыну Артему.
Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства Бориса Болчинского о замене его как истца в порядке процессуального правопреемства, руководствуясь тем, что изменение собственника имущества не влечет автоматической перемены лиц, участвующих в судебном процессе.
Впоследствии суд вынес решение об отказе в иске, поскольку истец уже не являлся собственником земельного участка и, соответственно, ответчики не нарушали его прав и законных интересов.
Заявители безрезультатно обжаловали решение суда в апелляции и кассации. Суды указали, что Артем Болчинский мог воспользоваться правом на вступление в дело в качестве третьего лица, а в дальнейшем он не был лишен возможности самостоятельно реализовать свои права собственника.
По мнению заявителей, оспариваемое положение противоречит Конституции РФ, поскольку не допускает возможности замены судом истца в порядке процессуального правопреемства в случае перехода права собственности на спорное имущество к новому собственнику по договору дарения.
Изучив материалы дела, Конституционный Суд пришел к выводу о том, что процессуальное правопреемство, возникающее на основе материально-правового правопреемства, связано, прежде всего, с изменением субъектного состава спорного правоотношения вследствие выбытия одной из его сторон.
При этом Суд выявил, что содержащийся в оспариваемой норме открытый перечень оснований процессуального правопреемства нередко приводил в правоприменительной практике к ограничительному ее истолкованию.
Такое толкование допускало процессуальное правопреемство при сингулярном материальном правопреемстве лишь при перемене лиц в обязательствах и исключало такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.
«Правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство, – указал КС в своем постановлении. – Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы».
В этой связи Суд указал, что нормативное регулирование процессуального правопреемства не свидетельствует о невозможности замены стороны правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, требование по защите имущественного права на которое рассматривается судом. Это, в свою очередь, позволяет предотвратить утрату собранных доказательств, необходимость их повторного сбора, исключает неоправданные судебные расходы, а также сохраняет баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства. При этом защищаются права не только истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе.
В результате КС признал оспариваемую норму не противоречащей Конституции, поскольку по своему смыслу она не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество. При этом Суд распорядился пересмотреть судебные решения по делу заявителей, принятые на основе оспариваемой нормы, истолкованной вразрез с ее конституционно-правовым смыслом.
Адвокат Михаил Янкевич сообщил «АГ», что его доверители удовлетворены вынесенным судебным актом.
«Прежде всего, мы довольны тем, что Суд истолковал оспариваемую норму права в необходимом для нас ключе и распорядился пересмотреть вынесенные по нашему делу судебные решения, которые шли вразрез со смыслом, который федеральный законодатель вложил в указанную норму», – пояснил защитник.
По словам адвоката, при рассмотрении дела в суде можно будет использовать ранее полученные доказательства по делу, и это позволит его доверителям существенно сэкономить денежные средства.
«С юридической точки зрения я не очень согласен с правовой позицией КС, – добавил Михаил Янкевич. – Действующая редакция ч. 1 ст. ст. 44 ГПК не допускает правопреемства, поскольку исходя из логического и грамматико-синтаксического толкования в ней установлен закрытый перечень оснований».
Как пояснил адвокат, в Суде никто из представителей госорганов не отрицал того, что при разработке спорной нормы была допущена ошибка, которая допускала ее ограничительное толкование: «Это явный правовой дефект, устанавливающий возможность ограничительного и буквального толкования правовой нормы. И устранение такого недостатка только лишь путем судебного толкования неверно, ибо это “путь в никуда”».
Впрочем, в своем решении КС указал, что разъяснение нормы не исключает правомочие федерального законодателя на основании сформулированных в постановлении правовых позиций внести изменения в регулирование института гражданского процессуального правопреемства.
Альтернативный комментарий к ст.41 ГПК
В статье 41 ГПК РФ предусмотрена возможность замены ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела в суде. Процессуальный закон предусматривает замену только этой стороны. Суд не может заменить истца по делу или третье лицо, заявляющее самостоятельные требования (статья 42 ГПК РФ). Замену ответчика в порядке статьи 41 следует отличать от процессуального правопреемства, установленного в статье 44 ГПК РФ.
Ненадлежащий ответчик – это лицо, которое не является субъектом спорного правоотношения, не может в силу закона или договора нести обязанности, которые в суде просит возложить на него истец по иску.
Истец может заблуждаться относительно того надлежащий или ненадлежащий ответчик привлечен к участию в деле. Это заблуждение может носить добросовестный или намеренный характер. Однако выбор ответчика зависит только от воли и желания истца. Аналогично и вопрос о замене ответчика может быть произведен только с согласия истца или по его собственной инициативе.
Случаи замены ненадлежащего ответчика надлежащим могут возникнуть по собственной инициативе истца или по заявлению других лиц, участвующих в деле (заявление о замене ответчика). При подаче заявления истцом суд выясняет позицию истца, мнение других лиц и выносит определение о замене ответчика. При обращении с заявлением других лиц суд выясняет мотивы такого обращения, позицию других лиц, участвующих в деле и производит замену ответчика только с согласия самого истца. При отсутствии согласия истца суд должен вынести определение об отказе в удовлетворении ходатайства, сославшись только на мнение истца.
После замены ненадлежащего ответчика в деле может участвовать один или несколько соответчиков. Однако действия по замене ненадлежащего соответчика отличаются от действий по привлечению соответчика. В этом случае ненадлежащий ответчик исключается из числа лиц, участвующих в деле, требования истца к нему судом не рассматриваются.
После замены ответчика подготовка и рассмотрение дела начинаются с самого начала, процессуальные сроки, установленные статьей 154 ГПК РФ, начинают течь заново.
Наличие возможности замены ненадлежащего ответчика, закрепленная в статье 41 ГПК РФ, позволяет ускорить защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, не прибегая к необходимости оформления нового иска.
Составить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в гражданском процессе достаточно просто – это документ достаточно свободной формы, в котором нужно подробно описать просьбу и при этом указать на основания для смены ответчика.
Пишется ходатайство о замене ответчика в три этапа:
- Заголовок. В него вписываются данные по рассматриваемому делу, сведения о суде, дело рассматривающем, а так же сведения по заявителю и истцу;
- Информационная часть. В неё вам потребуется прописать данные по рассматриваемому иску (в том числе номер дела), сведения о старом ответчике, сведения о новом ответчике, а так же причину, по которой необходимо ответчика сменить;
- Заключение. В него вписываются дата, подпись заявителя и перечень бумаг, направленных в суд вместе с ходатайством.
Подавать ходатайство можно самыми разными способами:
- Отнести в суд лично;
- Отправить по почте;
- Передать через представителя с доверенностью;
- Предоставить прямо в суде. В этом случае его можно подать и устно в свободной форме.
В арбитражном процессе
В арбитражном процессуальном законодательстве процедура сравнительно более детализированная. Здесь содержится больше сведений о процедуре, нежели в Гражданском процессуальном кодексе.
Здесь отмечается, что замена ответчика происходит только при определенных условиях:
- замена происходит на этапе подготовки к судебному разбирательству или же во время рассмотрения спора в суде 1-й инстанции, если выяснилось, что требования предъявляются к ненадлежащей стороне;
- заявитель по делу не против произвести замену стороны в споре;
- установление судом обоснованности требований о замене стороны и вынесение отдельного определения по этому вопросу.
Замена ненадлежащего истца
АПК — проще и быстрее отказать в удовлетворении иска, предоставив тем самым заинтересованному лицу возможность заново обратиться в суд. Тождества исковых требований при этом не будет, поскольку одна из сторон будет новой. Упрекать судей в такой практике нельзя, так как замена ненадлежащей стороны — это право, а не процессуальная обязанность, и Кодексы не предусматривают никаких юридических санкций за неприменение названных статей.
ИнфоНедееспособность института замены ненадлежащей стороны очевидна практическим юристам многие годы. И не случайно проект ГПК РФ (1997 г.) не предусматривает замену ненадлежащего истца, но сохранил замену ненадлежащего ответчика (ст. 43). Однако, как следует из сказанного выше, целесообразность сохранения института замены ненадлежащего ответчика сомнительна.
Ситуация комичная до трагичности. За неделю до окончания СИД пришло определение из райсуда о принятии к производству иска от физического лица (ген.дир. и единственный участник ООО) о возмещении лично этому лицу ущерба, причинённого подотчётным лицом юридическому лицу в связи с тем, что подотчётника почти 3 года назад ограбили в момент приобретения товаров за наличку. К иску приложен РКО и протокол дознавателя, в которм сказано, что похищенные деньги принадлежали юрлицу. На беседе истец мотивировал «это моя фирма, значит и деньги мои, и ущерб лично мне причинён» и «а кто ж кладёт деньги в портфель?! лето видете ли, карманов видете ли больших у неё нет! виновата, что ограбили, поэтому пусть отдаёт или отрабатывает».
Последствия замены ответчика
По результату рассмотрения ходатайства суд выносит определение. После благополучной замены стороны ответчика, в разбирательстве появляется новое лицо. Это существенно меняет обстоятельства дела и картину произошедшего, поэтому подготовка и рассмотрение спора начинается сначала (с момента подготовки документов). Процессуальные сроки отсчитываются с момента появления в процесс нового лица.
Совершенные в ходе разбирательства правовые действия и заявления ненадлежащего ответчика не имеют правовой силы по отношению к надлежащему оппоненту. Если в результате смены виновной стороны может поменяться подсудность судебного дела, производится передача материалов в другой суд
Как подать ходатайство в суд: советы юриста
Заметили ошибку? Выделите ее и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить нам.
Некоторые вопросы института замены ненадлежащего ответчика в гражданском процессе
- ISSUES REGARDING THE REPLACEMENT OF IMPROPERLY DETERMINED DEFENDANTS
- Anastasiia Krauze
- аttorney at Law Office-Pechesky and Partners,
- Russia, Saint Petersburg
- АННОТАЦИЯ
В статье изложены проблемы применения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика. Исследована природа заявления (ходатайства) о замене ненадлежащего ответчика, право ненадлежащего ответчика на возмещение понесенных им судебных расходов. Проведен анализ правоприменительной практики взыскания судебных расходов в пользу ненадлежащего ответчика.
ABSTRACT
The article presents issues that arise when applying the statutes on replacing improperly determined defendants under the Civil Procedural Code of the Russian Federation.
The author explores the nature of applying a motion to replace a defendant found to be improperly determined, and the right of compensation for legal expenses incurred by them.
Furthermore, there is a case law analysis, which explores the compensatory mechanisms involved in such situations.
- Ключевые слова: замена ненадлежащего ответчика; определение о замене ненадлежащего ответчика; отказ от иска; взыскание судебных расходов; судебная практика взыскания судебных расходов с ненадлежащего ответчика.
- Keywords: replacement of improperly determined defendants; court’s mandate to replace improperly determined defendants; waiver of a claim; compensation for legal expenses; case law on improperly determined defendants’ legal expenses compensation.
- Формулировка положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «ГПК РФ») о замене ненадлежащего ответчика порождает некоторые вопросы относительно равноправия сторон в гражданском процессе, являющегося одним из его основополагающих принципов, закрепленных в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 ГПК РФ [3, 2].
- Так, статьей 41 ГПК РФ предусмотрено, что суд может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца[2].
На каком этапе делопроизводства можно подать ходатайство
Соответствующее заявление, в котором излагается требование привлечь в качестве ответчика не того гражданина или юридическое лицо, что заявлялось изначально, подается до принятия по делу решения судом первой инстанции. Об этом говорят п. 1 ст. 41 ГПК РФ и п. 1 ст. 47 АПК РФ.
Подобное требование подают и на этапе подготовки к делу, и в ходе разбирательств. Однако замена не должна быть проведена без согласия истца. Если положительного ответа от него (в виде ходатайства) не поступит, суд будет вынужден разобрать дело с первоначальным списком участвующих лиц.
На плечи судьи ложится и ответственность за принятие или отклонение ходатайства.
Если замена ненадлежащего ответчика произведена, процесс рассмотрения дела начнется с начала
Важная особенность: если после того, как осуществлена замена ненадлежащего ответчика, выясняется, что подсудность дела изменилась, дело передается в другой суд в соответствии с действующими принципами подсудности.
Стоит понимать, что обсуждаемое заявление имеет смысл только в отношении ответчиков. Третьи лица, участвующие в разбирательствах, замененными быть не могут.
Рассмотрение судом заявления о замене ответчика
Итак, о ненадлежащем ответчике может заявить сам истец. Или суд, но тогда на замену необходимо получить согласие истца. Поэтому само заявление суд рассматривает в судебном засдении. Оформляет суд решение путем вынесения мотивированного определения. Но чаще результат просто заносится в протокол.
Мнение эксперта
Новиков Игорь Тимофеевич
Юрист-консульт с 6-летним стажем. Специализируется в области гражданского права. Преподаватель права.
Если в результате подачи заявления изменяется подсудность, то дело все равно продолжает рассматривать первоначальный суд. Таково правило ст. 33 ГПК РФ. Исключение – когда дело станет подсудным суду субъекта РФ или Верховному суду РФ.
После замены ответчика дело начинает рассматриваться с самого начала. Надлежащий ответчик уведомляется о судебном заседании.
А истец обязан направить документы (иск и приложения, новые доказательства) такому ответчику. Предыдущий ответчик (ненадлежащий) может быть удален из участия в деле, а может участвовать в нем в ином процессуальном статусе (третье лицо).
В принципе, заявление о замене ответчика могут подать и иные лица, но итоговое решение зависит только от согласия истца на такую замену.
Уточняющие вопросы по теме
в судебном заседании решили заменить ответчика, который живёт территориально по другому судебному участку. Судья требует СРОЧНО написать новое исковое о замене ответчика, а я уезжаю на месяц по делам, могу ли я подать это заявление через месяц. Нарушаются ли процессуальные сроки?
Если вы не замените ответчика суд рассмотрит дело по иску к старому ответчику и откажет вам в иске.
Как отменить ответчика? Оказался лишний.
Вам нужно подать в суд заявление об отказе от иска к этому ответчику. Суд производство по делу в части требований к ответчику прекратит.
как исключить себя из 4 ответчиков из исполнительного листа
Из исполнительного листа ответчика не исключить. Доказывать ненадлежащий выбор истца необходимо было в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела. Поскольку исполнительный лист не всегда выдается после вступления решения суда в силу, посмотрите возможность апелляционного или уже кассационного обжалования решения суда.
в 07г.купила долю в 3 комн кварт переделанную в 4 гостинки.позже департамент подал в суд убрать перепланировку и выиграл дело 5декаб 11г.я тоже сразу подала в суд и моя сделка купли продажи была признана недействительной 19декаб 11года .в 13г меня убрали из собстенник в рег палате.а приставы до сих пор меня мучают.в сентяб 19г оштрафовали на пять тыс .в декаб выезд из страны огранич,говорят у нас исполнит лист мы его должны исполн. справка с рег палаты и решение,что я не собстенник не помогает.
неужели нет выхода.ПОМОГИТЕ ПОЖАЛУЙСТА СОВЕТОМ.СПАСИБО
Решение суда, вступившее в законную силу, обязательно для исполнения всеми органами, организациями и гражданами. Из Вашего вопроса суть решения суда (о чем были требования и принято решение) установить невозможно.
Если речь идет о взыскании денежных средств, то исполнять решение необходимо должнику. Если о приведении квартиры в первоначальное состояние, то можно рассмотреть вопрос о правопреемстве на стадии исполнительного производства.
Основания для признания
В случаях подачи исковых заявлений в судебные органы истцы наделяются правом самостоятельного выбора ответчика. Поскольку истцы не всегда делают верный выбор, на законодательном уровне предусмотрена такая процедура как замена ответчика, позволяющая отвести от дела невиновное лицо и призвать к ответу действительного нарушителя.
Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь к консультанту:
ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ.
Это быстро и БЕСПЛАТНО!
При выявлении факта ненадлежащего выбора ответчика по делу дальнейшие действия судебных органов могут быть следующими:
- оглашение истцу предложения о замене ответчика;
- удовлетворение ходатайства истца о замене ответчика (если заявитель иска уже ходатайствовал об этом).
Кто может подать заявление
Замена ответчика по делу производится только с согласия заявителя по иску или при подаче истцом соответствующего прошения. Поскольку судебные разбирательства с ответчиками, которым не могут быть предъявлены какие-либо требования ввиду их непричастности к предмету спора, наверняка не увенчаются успехом для истцов, самая большая заинтересованность в замене ответчика должна возникать у заявителей по иску.
При отказе истца осуществлять процедуру замены в случае отрицательного решения по иску он будет нести все судебные расходы.
Вопрос, может ли ответчик заявлять ходатайство о замене, однозначно не отражен в действующих нормативных документах. Однако ответчики могут ходатайствовать о привлечении соответчиков, что разрешается ГПК РФ. В остальных случаях вопрос о привлечении других участников процесса и замене существующих решается судом и истцом.
Некоторые вопросы института замены ненадлежащего ответчика в гражданском процессе
- ISSUES REGARDING THE REPLACEMENT OF IMPROPERLY DETERMINED DEFENDANTS
- Anastasiia Krauze
- аttorney at Law Office-Pechesky and Partners,
- Russia, Saint Petersburg
- АННОТАЦИЯ
В статье изложены проблемы применения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика. Исследована природа заявления (ходатайства) о замене ненадлежащего ответчика, право ненадлежащего ответчика на возмещение понесенных им судебных расходов. Проведен анализ правоприменительной практики взыскания судебных расходов в пользу ненадлежащего ответчика.
ABSTRACT
The article presents issues that arise when applying the statutes on replacing improperly determined defendants under the Civil Procedural Code of the Russian Federation.
The author explores the nature of applying a motion to replace a defendant found to be improperly determined, and the right of compensation for legal expenses incurred by them.
Furthermore, there is a case law analysis, which explores the compensatory mechanisms involved in such situations.
- Ключевые слова: замена ненадлежащего ответчика; определение о замене ненадлежащего ответчика; отказ от иска; взыскание судебных расходов; судебная практика взыскания судебных расходов с ненадлежащего ответчика.
- Keywords: replacement of improperly determined defendants; court’s mandate to replace improperly determined defendants; waiver of a claim; compensation for legal expenses; case law on improperly determined defendants’ legal expenses compensation.
- Формулировка положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «ГПК РФ») о замене ненадлежащего ответчика порождает некоторые вопросы относительно равноправия сторон в гражданском процессе, являющегося одним из его основополагающих принципов, закрепленных в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 ГПК РФ [3, 2].
- Так, статьей 41 ГПК РФ предусмотрено, что суд может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца[2].
Таким образом, если истец на стадии подготовки дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции понимает, что в материальном правоотношении его права корреспондируют обязанностям иного лица, он может заявить ходатайство о замене ответчика этим лицом, либо согласиться с возражениями ответчика о том, что он ненадлежащий, после чего ненадлежащий ответчик выбывает из процесса. Таким образом, норма сформулирована в целях оперативного устранения ошибки ответчика и экономии процессуальных средств, с тем, чтобы не возбуждать новое производство и не заставлять истца заново подавать иск к надлежащему ответчику. С этой точки зрения норма закреплена в интересах истца.
Между тем, с точки зрения защиты интересов ответчика формулировка статьи 41 ГПК РФ порождает вопросы.
Во-первых, возникает вопрос о наличии у истца возможности повторно предъявить иск к первоначальному ответчику, если по результатам спора со вновь привлеченным ответчиком он проиграет и поймет, что первоначальный ответчик был все же надлежащим. Если истец обладает таким правом, то первоначальный ответчик остается в положении, когда определение о его замене окончательно не решает вопрос о его непричастности к делу, и он остается под угрозой повторного предъявления иска.
Этот вопрос тесно связан с природой замены ответчика.
Согласно части 2 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон [2]. Буквальное толкование кодекса позволяет сделать вывод о том, что определение о замене ненадлежащего ответчика не подпадает под п. 2 ст. 134 ГПК РФ, то есть судья не откажет истцу в повторном принятии к производству искового заявления к первоначальному ответчику. Возникает вопрос о том, какова же природа определения о замене ответчика? Подавая ходатайство о замене ответчика, признает ли тем самым истец, что ответчик не нарушал его права и интересы по тем основаниям, по которым он подал иск? Иными словами, не отказывается ли истец от иска путем заявления такого ходатайства?
Поскольку стороны в процессе являются предполагаемыми субъектами спорного материального правоотношения, то предмет определения о замене ответчика – это не разрешение спора по существу, а опровержение предположения о том, что ответчик является таковым субъектом.
То есть истец находится «в процессе» определения ответчика даже в том случае, когда он указал его в исковом заявлении, а суд своей властью привлек к ответу. С этой точки зрения привлечение в процесс ненадлежащего ответчика является «примеркой» ответчика к материальным правоотношениям, а не реальным привлечением его к ответу.
Кроме того, кодекс также не рассматривает заявление ходатайства о замене ненадлежащего ответчика в качестве отказа от иска. Это следует из положений части 2 статьи 173 ГК РФ, согласно которой прежде чем принять отказ от иска суд должен убедиться, что истец осознает последствия отказа от иска, в том числе, невозможность повторного предъявления этого иска к тому же лицу [2].
Отказ от иска является распорядительным действием, то есть истец распоряжается своим правом в процессе, поэтому он должен осознавать, что подразумевает под собой такое распоряжение.
С другой стороны, ответчик привлекается властью суда к участию в деле, даже если является ненадлежащим. Он приходит в судебное заседание, пишет возражения на исковое заявление, участвует в процессе иным образом, терпит в связи с этим убытки. То есть истец распоряжается своим правом на судебную защиту путем подачи иска и выбора ответчика.
Это порождает права и обязанности у суда, в том числе, по отношению к указанному истцом ответчику, что, в свою очередь, порождает процессуальные права и обязанности у ответчика перед судом. Невыполнение ответчиком обязанности отвечать влечет последствия в виде проигрыша дела и применения принуждения по судебному решению.
Таким образом, с момента привлечения судебной системы, истец вовлекает ответчика в отношения с судом.
Требование о наличии согласия или ходатайства истца на замену ненадлежащего ответчика является проявлением диспозитивности в гражданском процессе и указывает на то, что истец обладает правом выбора, кого привлечь в качестве ответчика. Суд же обладает лишь властью привлечь данного ответчика по заявлению истца.
С этой точки зрения замена ненадлежащего ответчика, по сути, является одним из распорядительных прав ответчика, то есть правом распоряжаться адресностью своих требований. На это также указывают и положения части 2 ст.
41 ГПК РФ, согласно которым в случае несогласия истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим суд рассматривает дело по предъявленному иску [2].
Кроме того, если имеется возможность повторно предъявить иск к ответчику, замененному как ненадлежащему, возникает вопрос о начале течения срока исковой давности. Согласно п.
5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление» [5]. Будет ли считаться в случае повторного предъявления иска к однажды замененному ответчику, что истец узнал о том, что ответчик надлежащий, когда изначально предъявил к нему иск или когда проиграл иск к другому, привлеченному взамен ответчику, поскольку он также оказался ненадлежащим? Как расценивать в таком случае его первоначальный иск к первому ответчику с точки зрения начала течения срока исковой давности?
Советская доктрина знала как институт замены ответчика, так и истца. Ученые трактовали ходатайство об их замене или согласие истца как отказ истца от иска, в связи с чем, повторно предъявить иск к тому же ответчику было невозможно [7, с. 76-78]. Однако имелась возможность как заменить ответчика, так и привлечь второго как возможного надлежащего, не заменяя первого [7, с. 77].
При том, участие в процессе двух потенциально надлежащих ответчиков не порождало соучастия, ответчики не становились соответчиками, то есть не разделяли ответственность или обязательство [1, с. 101]. В этом смысле интересно, что истцу нужно было нести бремя доказывания в отношении обоих ответчиков.
По итогам судебного разбирательства суд выносил решение в отношении надлежащего ответчика и отказывал в удовлетворении иска в отношении ненадлежащего [1, с. 101]. Такой подход можно расценить как вполне логичный, поскольку истец может выбирать, рисковать ли ему и увеличивать ли судебные расходы путем оставления в процессе двух возможно надлежащих ответчиков.
И здесь мы подходим ко второй части проблемы регулирования института замены ненадлежащего ответчика – распределению судебных расходов.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Частичное удовлетворение иска ведет к пропорциональному присуждению судебных расходов [2]. Таким образом, принятие решение в пользу какой-либо из сторон является обязательным условием и принципом распределения судебных расходов. Этот принцип вполне справедлив, когда ответчик определен судом как надлежащий.
В то же время, в случае с заменой ненадлежащего ответчика все не так однозначно.
Рассмотрим, например, ситуацию, когда ненадлежащий ответчик заменен, вынесено определение о его замене. Однако истец проигрывает дело и против нового ответчика в связи с тем, что и он оказывается ненадлежащим.
В обоих случаях ответчик оказывается ненадлежащим, однако различие этих двух ситуаций в том, что во втором случае суд выносит решение в пользу ответчика, отказывая в удовлетворении требований истцу. Следовательно, на основании указанного судебного акта, применяя ст. 98 ГПК РФ, ненадлежащий ответчик взыщет с истца судебные расходы [2].
В случае же с первым ответчиком судебного акта о присуждении не будет, поскольку формально истец не отказывается от иска, а суд не устанавливает отсутствие у ответчика неисполненной в отношении истца обязанности или факта нарушения им какого-либо права истца.
Определение о замене ответчика имеет своим предметом не разрешение спора о праве (что является предметом судебного решения), а опровержение предположения истца о том, что ответчик является надлежащим.
Между тем, из примера мы видим, что различия в праве на возмещение судебных расходов у обоих ненадлежащих ответчиков не имеют под собой справедливых обоснований.
Оба ответчика произвели затраты на участие в процессе, оба отвечали, значит, оба имеют одинаковые права на возмещение судебных расходов.
Представляется, что размышления такого характера послужили одной из пр��чин, по которой некоторые ученые советского периода полагали, что определение о замене ответчика должно быть мотивированным и приравниваться по своим последствиям к судебному решению [6, с. 94; 7, с. 77].
Вопрос о компенсации судебных расходов выбывшему из процесса ненадлежащему ответчику стал предметом рассмотрения в судебной практике.
Так, в августе 2013 года Медведевский районный суд Республики Марий Эл рассмотрел частную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива (далее – «ПГСК») «Стрела» на определение мирового судьи, которым с него были взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком, замененным судом по ходатайству ПГСК в деле о взыскании задолженности по уплате взносов [4]. Доводы жалобы состояли в том, что замененный ответчик перестал быть стороной по делу и в его пользу решение не выносилось, в связи с чем ч. 1 ст. 110 ГПК РФ подлежит применению. Однако суд апелляционной инстанции оставил определение мирового судьи без изменения, применив положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о распределении судебных расходов по аналогии, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ. При этом суд указал, что расходы ненадлежащего ответчика «… подлежат возмещению за счет истца, обратившегося к мировому судье изначально к ненадлежащему ответчику, что повлекло для ответчика необходимость защищать свои интересы» [4]. Суд также отметил, что произведенная судом замена ненадлежащего ответчика на надлежащего свидетельствует о необоснованности привлечения первоначального ответчика по данному делу, что суд учел при применении принципа «возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой» [4]. «По смыслу норм ГПК РФ для истца, обратившегося в суд к определенному ответчику без достаточных на то оснований, вследствие чего произошла замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов» [4].
Таком образом, суд применил критерий приятия решения в пользу какой-либо стороны как условие присуждения судебных расходов. Однако по итогу спора решение могло быть принято в пользу истца. В таком случае резонно возникает вопрос о том, с кого ненадлежащему ответчику взыскивать судебные расходы.
Должен ли он дождаться исхода дела, чтобы понять, кто в итоге был неправ, и при заявлении требования о взыскании судебных расходов ссылаться на итоговое решение? Или же стоит признать за ним право взыскивать судебные расходы с истца независимо от исхода дела, полагая, что истец, если выиграет дело, взыщет затем эти расходы с надлежащего ответчика? Второй подход, как представляется, более вписывается в схему, в которой ходатайство о замене ненадлежащего ответчика является отказом от иска.
Итак, мы видим, что пробелы в регулировании института замены ненадлежащего ответчика порождают множество вопросов и рисков для участников процесса.
В этой связи разумным было бы предложить законодателю четко определить в законе, является ли ходатайство о замене ненадлежащего ответчика или согласие истца на такую замену отказом от иска, и если нет – отдельно закрепить положения о праве ненадлежащего ответчика взыскать судебные расходы на основании определения о его замене.
Список литературы:
- Гражданский процесс: [Учеб. для вузов по направлению и спец. «Юриспруденция» / Подгот. А.Т. Боннер и др.]; Отв. ред. М.С. Шакарян. — М : Юрид. лит., 1993. — 559 с.;
Обстоятельства возникновения «ненадлежащего истца»
В результате заблуждений обратившегося сложилась следующая картина:
- в конкретной ситуации у заявителя не было законных оснований для подачи жалобы, так как фактически его интересы не были затронуты;
- гражданин подал прошение с просьбой о правовой защите иной стороны, хотя, в действительности он не мог это делать. Например, родителя написали заявление от имени своего ребенка, так как полагали, что это правильно. Но в определенных ситуациях, подросток должен самостоятельно подавать обращения;
- проситель не обладает гражданской дееспособностью и не имеет статуса эмансипированного. Такие варианты возможны, во-первых, когда жалобщик – несовершеннолетнее лицо (имеются исключения из правил, они учитываются в каждом конкретном случае). Во-вторых, человек признан недееспособным, например, по причине психического заболевания.
Ненадлежащая сторона с юридической точки зрения не имеет правовых оснований быть заявителем, следовательно, она не может участвовать в рассмотрении вопроса.